「」為「保」之異體。《隸辨．上聲．皓韻》引〈魏上尊號奏〉字作「」，隸變作「」《新加九經字樣．亻部》：「保，養也。從人從子從八。上《說文》，下隸變。」《字鑑．上聲．皓韻》：「，博浩切。《說文》：養也。從人從省。，音孚，古作。……」《俗書刊誤．卷二．上聲．巧韻》：「，古文作此，今作保。」又《歷代書法字彙．人部》引〈東晉王羲之淳化閣帖〉字作「」。按大徐本《說文解字．人部》篆文作「」，字形稍變則為，楷化則作「」，或認字之故也。又有諸多文獻可證，故可定「」為「保」之異體。

「」為「保」之異體。大徐本《說文解字．人部》：「保，養也。」段注本篆體作「」，隸或作「」，見《漢隸字源．上聲．皓韻．保字》。《集韻．上聲．皓韻》有收「」者，《碑別字新編．九畫．保字》標注其出於〈隋王榮墓誌〉。茲觀「」、「」二形，僅一點之差，是實書寫使然，故「」為「保」之異體無疑，可收。

「」為「保」之異體。大徐本《說文解字．人部》：「保，養也，從人從省。……，古文保不省。」段注本《說文解字．人部》：「保，養也，從人省聲。……，古文不省。」二者形體略異。按之卜辭，有作「」（唐蘭藏骨，見《甲骨文字集釋．卷八》），金文或作「」（保鼎），「」（父丁簋），均象人負子孳乳之形，隸定或作「」、「」二字形，僅一點之異，其為「保」之古文，殆無可疑，故可收。

「」為「保」之異體。保，段注本《說文解字．人部》古文作「」。《四聲篇海．人部》：「，古文，音保。」按《四聲篇海》謂古文作「」，蓋由《說文》古文訛成，然訛字亦可為異體，故可定「」為「保」之異體。

「」為「保」之異體。大徐本《說文》「保」之古文作「」，段注本作「」，形略異，隸定有作「」、「」二形，僅一點之別，當是書寫使然，為「保」之古文，故可收。

「」為「保」之異體。此字始見《四聲篇海．人部》，注曰：「音『保』。」傳統字書未見，而今日大陸之《中華字海．亻部》收之，注曰：「同『保』，見《篇海》。」是以同音字為異體也。《說文》「保」之古文，大徐本作「」，段注本作「」，與「」有別，然《古文四聲韻．上聲．皓韻》之「保」字，則作「」，「」，「」諸形，右下已與「水」形近，則「」或恐是傳抄致訛之俗字。其形構雖有可疑，然於《篇海》有據，故可收。

「」為「保」之異體。保，段注本《說文解字．人部》古文作「」，楷化作「」。《古文四聲韻．上聲．皓韻》「」字下引〈崔希裕纂古〉作「保呆」。故「」可為「保」之異體，字形自古文楷化而成。

(一)

「」為「保」之異體。此字始見《四聲篇海．十部》，其後《字彙補．十部》，《康熙字典．備考．十部》等均收錄。

按：此字恐是《龍龕手鑑》「」、「」二字之形變，《龍龕手鑑．十部》：「、、」云：「三古文，音『保』，相次也。」《字彙補．十部》「」下注云：「古文『保』字，『』字之訛。」信然！其為「保」之古文，故可收。

(二)

=>「」之異體。

(一)

「」為「保」之異體。此字始見《四聲篇海．土部》，其後《字彙補．土部》，《康熙字典．土部》均收錄。《漢語大字典．土部》「」字下注云：「同『』（堡）。《龍龕手鑑．土部》：『，之俗字，或作堡。』」然查《龍龕手鑑．土部》並無「」字，則恐是《漢語大字典》引據有誤！

按：《異體字字典》已列「」為「堡」之異體，然以「」為「保」之異體，已見字書收錄，則「」可視為「保」、「堡」二字之異體，故《異體字字典》可收。

(二)

=>「堡」之異體。

「」為「保」之異體。《說文》「保」之古文，大徐本作「」，段注本作「」，隸定作「」是也，故澤存堂本《玉篇》、《類篇》等字書均以「」為「保」之古文，信而有徵，故可收。

「」為「保」之異體。保之小篆作，屬人部。文獻上人部與彳部或見相混，如：「伏」或作「」、「佻」或作「」等。若依此例，「保」亦可作「」。「」形據標準字體寫法，右下中豎不鉤，俗寫多鉤起，《碑別字新編．人部》引〈魏元夫人趙光墓誌〉即作「」形。文獻既然有據，收為異體可也。

(一)

「」為「保」之異體。《說文》「保」之古文，大徐本作「」，段注本作「」，隸定或作「」，或作「」。夫「」、「」二字僅一點之別，乃筆勢之異，同為「保」之古文之隸定者，當可確認，是以《廣韻》、《集韻》等字書均以「」為「保」之古文，確然無疑，故可收。

(二)

=>「呆」之異體。

「」為「保」之異體。「保」之古文一作「」（段注本《說文解字．人部》），楷定作「」（見《玉篇．人部》），或作「」（見《集韻．上聲．皓韻》），若省其偏旁「人」字即成「」或「」。「」字始見《康熙字典．爪部》，注云：「《集韻》『保』，古作『』。」然今本《集韻．上聲．皓韻》則作「」，形略異。按之「」、「」二字，形實相近，僅後者將前者之橫筆易為曲筆之「」耳，俱為古文「保」之省形者無疑，故可收。

「」為「保」之異體。此字始見《龍龕手鑑．犬部》，其後《字彙補．犬部》，《康熙字典．備考．犬部》，《中文大辭典．犬部》等均收錄。

按：此字實有疑者，蓋《龍龕手鑑．犬部》注曰：「誤，音『保』。」《字彙補．犬部》亦云：「音『保』，義未詳。」斯二者僅以為「」、「保」乃同音字，非是一字二形也。至《康熙字典．犬部》以降，始以為「同『保』字」，殆混二字為一字矣！雖有其失，然以「」為「保」之異體，於字書有據，故可收。