「」為「亂」之異體。《說文解字．乙部》：「，治也。從乙，乙，治之也。從。」今楷作「亂」。《漢隸字源．去聲．換韻》引〈韓勑造孔廟禮器碑〉作「」，〈老子銘〉作「」，〈孝廉柳敏碑〉、〈安平相孫根碑〉並作「」。《集韻．去聲．換韻》亦均收有「」字。按「」字結構為從ㄠ、冂、，會意。「」字下半從又、從寸，其義一也。「又」為手，「寸」亦手也。故「」字有書作「」者，而「亂」字書作「」，是亦異體也。

「」為「亂」之異體。《說文解字．乙部》：「，治也。從乙，乙，治之也。從。」《碑別字新編．十二畫．亂字》引〈魏尔朱紹墓誌〉作「」。《類篇．乙部》亦作「」。按《龍龕手鏡．雜部》及《龍龕手鑑．雜部》「」並作「」，故「亂」亦可書作「」。其為「亂」之異體可知矣。

「」為「亂」之異體。大徐本《說文解字．乙部》：「，治也。從乙、。乙，治之也。」而字，段注本《說文解字．部》云：「，治也。ㄠ子相亂，，治之也。」段注云：「ㄠ子謂。亂當作爭，謂也。音扃，介也。彼此分介則爭。」是「亂」字中本從（ㄠ），今楷書正體作「亂」，「ㄠ」寫作「」，應是俗寫，《字鑑．去聲．換韻》「」字下云：「俗作、乱。」《字學三正．體製上．俗書簡畫者》亦云：「，俗作。」按「」乃承篆文而來，本是正字，「亂」為俗寫，分楷書約定成俗，將「亂」視為正字，故「」遂為異體矣。

(二)

「」為「亂」之異體。《說文解字．言部》「」之古文「」，以其音義皆與「亂」同，故後世逕以為「亂」之異體。「」字《類篇．乙部》作「」，《集韻．去聲．換韻》作「」。《四聲篇海．十部》除收有「」字外，並有重文「」。「」殆即《類篇》、《集韻》「」「」字之變體，將中間「、呂」訛變為「目」。是則「」為「亂」之異體亦無疑議矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(一)

=>「」之異體。

(二)

「」為「亂」之異體。《說文解字．言部》云：「，亂也。一曰治也，一曰不絕也。從言絲。，古文。」徐鍇解釋「」字曰：「象亂，爪治之。爪，覆手也。」段玉裁注曰：「與爪部，乙部亂，音義皆同。」，《漢語古文字字形表．卷一四》引〈楚帛書〉作「」，〈三體石經無逸〉作「」。〈楚帛書〉與〈三體石經無逸〉所書，皆《說文》古文之變體。《類篇．乙部》寫作「」，四部備要本《集韻．去聲．換韻》作「」，皆與「亂」同。然則「」本「」之古文，因音義皆與「亂」同，後世乃逕以為「亂」之異體。音ㄌㄨㄢ^ˋ。「」又「」之變體耳。

依說文「」又「」之古文，「」又「」之變體，是亦「」之異體矣。音ㄌㄨㄢ^ˊ。

(一)

=>「」之異體。

(二)

「」為「亂」之異體。《說文解字．言部》有「」字，乃「」之古文，徐鍇解為：「象亂，爪治之。爪，覆手也。」段玉裁云：「與爪部，乙部亂，音義皆同。」《漢語古文字字形表．卷一四》引〈楚帛書〉作「」，〈三體石經無逸〉作「」，《集韻．去聲．換韻》「亂」字下有重文作「」者，《四聲篇海．十部》亦收有「」字，《字彙補．十部》「」字下並云：「古亂字，見字義總略。」是則「」字乃承〈楚帛書〉與〈三體石經無逸〉而來，乃「」之變體。依據上述各家之說，其為「亂」之異體，可斷無疑矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(一)

=>「」之異體。

(二)

《說文解字．言部》「」之古文作「」，徐鍇解為「象亂，爪治之。爪，覆手也。」段注：「與爪部．乙部亂，音義皆同。」《類篇．乙部》、四部備要本《集韻．去聲．換韻》「亂」字下收有重文「、、」。按「」字楷書應作「」，上頭是「爪」，下頭是「又」，「爪」與「又」都是「手」，中間三個「幺」代表「」，所以徐鍇說「象亂，爪治之。」其實應該是「爪又治之」。因為「幺、糸」義無別，於是後起俗字「」乃書作「」。「」亦作「」，「」，為「亂」之異體，則「」為「亂」之異體亦可以確定矣。

(一)

=>「」之異體。

《龍龕手鑑．手部》：「，古文，音亂，理也。」《字彙補．手部》：「，古文亂字，理也。」按《說文解字．言部》有「」字為「」之古文。「」字上從爪，下從又，楷寫有作「、、、」者，而「」字上從爪，下從手，從「手」與從「又」其義無別，「又」即「手」也。中作「」，或即「」之變形省文。「」為「亂」之異體，故「」亦為「亂」之異體，可無疑矣。

(一)

「」為「亂」之異體。《說文解字．攴部》：「，煩也。從攴、從，亦聲。」段注云：「煩熱頭痛也，引申為煩亂。按與部，乙部亂，言部，音義皆同。煩曰，治其煩亦曰亂也。」按「」楷寫作「」，《廣韻．去聲．換韻》、《集韻．去聲．換韻》、《四聲篇海．攴部》均收有此字，惟《集韻》云：「，通作亂。」《正字通．攴部》亦云：「，同亂。」《字彙補．攴部》云：「，與亂同。見《說文長箋》。」「」字將左偏旁「」下之「又」訛為「十」，亦猶「」字訛為「」。是則「」與「」同字，皆為「亂」之異體。

又《說文》「」字，今楷作「」，已收入《罕用字表》，「」為「」之訛，則為「」之異體亦可知矣。

(二)

=>「」之異體。

「」為「亂」之異體。《說文解字．乙部》：「，治也。從乙，乙，治之也。從。」《四聲篇海．不部》：「，音乱。」《中華字海．攵部》：「，同乱，字見《篇海》。」「，同乱，見《直音篇》。」按「」當是合「不」「整」二字以會意。「整」者，齊也；不整者，不齊也。不齊乃有亂意，此是後起之俗字，其為亂之異體，應可斷定矣。

「」為「亂」之異體。《說文解字．乙部》：「，治也。從乙，乙，治之也。從。」又段注本《說文解字．部》：「，治也。ㄠ子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」按《金文編．卷十四》「」引〈召伯簋〉作「」，即「」也。《說文．部》段注云：「，治也。此與乙部亂音義皆同。」《隸辨．去聲．換韻．字》引〈北海相景君銘〉云：「說文，讀若亂同。古文尚書亂皆作。」《六書正譌．去聲．換韻》云：「，隸作，從乙，乙亦治之也。俗作，非。」然則「亂」之作「」，其來有自矣。故可為亂之異體。

＃「」另兼正字。

(一)

「」為「亂」之異體。《說文解字．部》：「，治也，ㄠ字相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《康熙字典．爪部》收有「」字云：「《字彙補》：與亂同。〈亢倉子〉：共工稱矣。」《中文大辭典．爪部》、《漢語大字典．爪部》並同。今查《字彙補．爪部》作「」，不作「」。按《說文解字．部》「」字，楷寫作「」，無論《字彙補》之作「」抑作「」，應皆是「」之訛變。「亂」字《金文編．卷一四》引〈召伯簋〉作「」，《漢隸字源．去聲．換韻》引〈景君銘〉作「」，云：「即亂字省文。」《玉篇．乙部》「亂」字下云：「理也，寇也。或作。」然則「」為「亂」之異體，「」為「」之訛變，其為「亂」之異體亦可知矣。

又「」已收為罕用字，而「」又為「」之訛變，是亦可為「」之異體。

(二)

=>「」之異體。

(二)

「」為「亂」之異體。《說文解字．言部》：「，亂也。」其古文作「」，徐鍇曰：「象絲亂，爪治之。爪，覆手也。」《集韻．去聲．換韻》「亂」字下，收有重文「、、」。按「」字上從爪，下從又。爪、又皆手也。楷寫當作「」，「」之變體有作「」，其下「十」乃「又」之訛變。《四聲篇海．爪部》、《字彙補．十部》又有作「」，殆又「」之變。蓋從ㄠ、從糸義皆無別。「」既是「亂」之異體，則「」為「亂」之異體，亦可無疑矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(一)

=>「」之異體。