「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，《說文解字．糸部》：「絿絲也。從糸冬聲。，古文終。」「」，四部備要本《集韻．平聲．東韻》隸定作「」，《類篇．糸部》從之，而《字彙補．丶部》則作「」，《康熙字典．丶部》，《中文大辭典．廾部》從之，則此字乃「終」之古文之隸定者，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，《說文解字．糸部》：「絿絲也。從糸冬聲。，古文終。」「」，四部備要本《集韻．平聲．東韻》隸定作「」，《字彙補．丶部》作「」。「」字見《字彙補．冂部》：「，古『終』字，見《說文長箋》。」是此字當為古文終（）隸變者也，形稍異而實同一字，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲，古文作「」（《說文解字．糸部》），金文或作「」（頌鼎）、「」（曾侯乙鐘）（俱見《金文編．卷十三》），若隸定之，即「」是也，《金石文字辨異．平聲．東韻》引〈唐碧落碑〉：「庶幾古。」云：「，古文終字。」其作「終」之異體，確然可信，故可收。

(一)

「夂」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲，古文作「」（《說文．糸部》）。「夂」字見《集韻．平聲．東韻》，以為「終」之「隸作」，《類篇．糸部》從之，然《字彙補．夂部》則曰：「夂，又古文『終』字，見《六書略》。」按：此字當是古文「」之隸變耳，《集韻》以為「隸作」，是就字體言；《字彙補》以為「古文」，是就根原言，其實一也。此字形與「小擊也」之「攵」（攴）形混，然字書有據，故可收。

＃「夂」另兼正字。

(二)

=>「夊」之異體。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，《說文解字．糸部》：「絿絲也。從糸冬聲。，古文終。」「」字始見《四聲篇海．亞部》：「古文『終』字。」《字彙補．宀部》從之。按：此字當是古文終「」隸變而從「宀」者也，形雖異而猶知其為同，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，古文作「」（《說文．糸部》）。「」字始見《字彙補．廾部》：「《集韻》：『古終字。』」然今本《集韻．平聲．東韻》或作「」、「」，無有作如此者。按：此字當是古文終「」之隸變者也，即本作「」而誤為「」，其下又斷筆為「廾」，故此字形雖改易，然析其訛變之迹，猶可遡其原，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字見《康熙字典．日部》：「《集韻》：『終，古作「」。』」然今本《集韻．平聲．東韻》或作「」、「」，與此略異。按：終從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，此「終」、「冬」之甲文同作「」、「」（見《校正甲骨文編．卷十三．一》），金文同作「」、「」見（《金文編．卷十三》）者也。又冬之古文從日作「」（見《說文解字．部》），故「」字恐是由「冬」之篆文「」合其古文「」增形而隸變者也。字書既以為「古作」，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字見新修本《康熙字典．日部》：「《集韻》：『終，古作「」。』」然今本《集韻．平聲．東韻》或作「」、「」、「」，與此略異。按：「終」從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，此「終」、「冬」之甲文同作「」、「」（見《校正甲骨文編．卷十三．一》，金文同作「」、「」（見《金文編．卷十三》）者也。又「冬」之古文從「日」作「」（《說文解字．部》），則「」字恐是由「冬」之篆文合古文增形隸變者也。字書既以為「古」，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字見四部備要本《集韻．平聲．東韻》，以為「終」之古文。按：「終」從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，故甲文「冬」、「終」同作「」、「」（《校正甲骨文編．卷十三．一》），金文同作「」、「」（《金文編．卷十三》）。又「冬」之古文從日作「」，則此字恐是合「冬」之篆文「」與古文而形變者也。字書既以為古文，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，《說文解字．糸部》：「絿絲也。從糸冬聲。」「」字見《偏類碑別字．糸部》引〈周趙智侃墓誌銘〉，《龍龕手鑑．歹部》：「，音終，沒也。」《玉篇．歹部》：「，之戍切，歿也。今作『終』。」按：「終」為「絿絲」，無「沒（歿）也」義，當是「冬」之借。蓋「冬」者，「四時盡也」，引申之，有「沒（歿）也」義，故段氏於「終」下注曰：「俗分別『冬』為『四時盡』，『終』為『極也』、『窮也』、『竟也』，乃使『冬』失其引申之義，『終』失其本義矣！」說是也。

又「終」字，書家或作「」、「」、「」、「」（見《草書大字典．糸部》），其旁與「歹」形近，故恐是傳抄形近而誤作「」也。此字雖是假借且形誤，然字書已錄，故可收。

「」為「終」之異體，見於《明．謝肇淛．五雜組．事部一》，云為宋人所製字；亦見於清．徐珂《清稗類鈔．經術類．俗字之訓詁》及《字彙補．生部》、《康熙字典．生部》，後二書皆云：「音終，人亡絕。」考「終」字，《說文》解為「絿絲」，段玉裁疑誤。《玉篇．糸部》：云：「終，極也，窮也，死也。」為其常用義。其中「死」義，見於《周禮．天官．疾醫》：「凡民之有疾病者分而治之，死終則各書其所以而入于醫師。」《國語．周語．上》：「夫古者不料民而知其少多，司民協孤終。」《文選．楊惲．報孫會宗書》：「夫人情所不能止者，聖人弗禁，故君父至尊親送其終也，有時而既。」死為生命之結束，即由生轉為不生。誠如王羲之〈蘭亭集序〉所慨嘆者：「況修短隨化，終期於盡。古人云：『死生亦大矣。』豈不痛哉！」文中「終期於盡」即為生命之終點，可謂從此不生矣。既有此義，遂造「」之新會意字。然「」雖為「終」之異體字，當應只反映「終」之部分意義而已，此又是新造會意字之特色。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字始見《玉篇零卷．糸部》：「亦古文『終』字也。」《字彙．白部》：「，古『終』字，亢倉子所製。」按：「終」從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，故「終」、「冬」之甲文同作「」、「」（《校正甲骨文編．卷十三．一》），金文同作「」、「」（《金文編．卷十三》）。又「冬」之古文從日作「」（《說文．部》），則「」字恐是合「冬」之篆文「」及古文「」增形隸變者也。字書既以為「古文」，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字見《集韻．平聲．東韻》，以為「終」之古文，《類篇．糸部》從之。按：「終」從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，故「終」、「冬」之甲文同作「」、「」（《校正甲骨文編．卷十三．一》），金文同作「」、「」（《金文編．卷十三》）。又「冬」之古文從日作「」（《說文解字．部》），則此字恐是由「冬」之篆文「」合古文「」增形而隸變者也。字書既以為「古文」，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，《說文解字．糸部》：「絿絲也。從糸冬聲。」「」字見《字彙補．糸部》：「〈漢孔宙碑〉『終』字。」然《隸辨．平聲．東韻》引〈孔宙碑〉字作「」，與此稍異，恐是《字彙補》筆誤也。按：此字當是「終」之篆文「」之隸變者也，形雖異而猶可覩其原，故可收。

「」為「終」之異體。「終」之篆文作「」，從糸冬聲。「」字見《龍龕手鑑．自部》：「古文『終』字。」《字彙補．自部》：「，與『終』同。」按：「終」從糸冬聲，凡形聲字必以聲符為初文，故「終」、「冬」之甲文同作「」、「」（《校正甲骨文編．卷十三．一》），金文同作「」、「」（《金文編．卷十三》）。又「冬」之古文從日作「」（《說文解字．部》），則此字恐是由「冬」之篆文「」合古文「」增形而隸變者也。字書既以為「古文」，故可收。