「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《集韻．去聲．換韻》「」之重文作「」。按「」乃古文「」之楷寫，是其為「」之異體可知矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《集韻．去聲．換韻》「」字重文作「」，《類篇．部》「」下重文作「」，《字彙補．爪部》云「，古文字，治也。」《康熙字典．爪部》、《中華字海．又部》並同。按據《說文》、《集韻》之「」當為「」之古文，《類篇》之「」，則為「」之變，是以「」為「」之異體，應可無疑議矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《玉篇．部》云：「，力換切，理也。，古文。」《龍龕手鑑．手部》：「，古文。音亂，理也。」《四聲篇海．部》「」字下有「」字云：「同上，古文。」《康熙字典．爪部》、《中文大辭典．爪部》亦均收有「」字，云：「之古字。」然則「」為「」之古文，其為異體應可確定。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(二)

「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《龍龕手鏡．雜部》「，俗也。，今音乱，理也。」《龍龕手鑑．雜部》同。《四聲篇海．爪部》「」下有「」字云：「音乱，理也。」按《說文》「」字，楷作「」，《龍龕手鏡》變「又」為「卄」，書作「」，殆其訛變耳，其為「」之異體，應可無疑。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(一)

=>「亂」之異體。

(二)

「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《字彙補．爪部》云：「，即亂字。〈亢倉子〉：共工稱矣。疑與為一字。」按「」作「」，惟《字彙補》引〈亢倉子〉一見，他無所出，當是《說文》篆字「」之訛變，其上下結構均同，惟腹中略異耳。故為「」之異體。音ㄌㄨㄢ^ˋ。

(一)

=>「亂」之異體。

「」為「」之異體。段注本《說文解字．部》：「，治也。幺子相亂，治之也。讀若亂同。一曰理也。，古文。」《經典文字辨證書．部》云：「、正；，俗。」《漢語大字典．爪部》云：「，同。《正字通．爪部》：『，按〈六書〉本作。』」《中華字海．爪部》：「，同亂，字見《正字通》。」今查《正字通》但作「」未作「」。按篆文「」字今楷作「」，作「」「」者，殆承篆文而來。然則「」為「」之異體可知矣。音ㄌㄨㄢ^ˋ。